TELEFÓNICA no exhibe documentos, árbitros no declaran probados lo hechos

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Memorial de petición solicitando a los árbitros que requieran de manera perentoria a TELEFÓNICA el cumplimiento de lo ordenado en la inspección judicial.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pretendiendo nuestro apoderado Dr., Ramiro Bejarano Guzmán que TELEFÓNICA  ponga a disposición del proceso los documentos que debió entregar oportunamente, todo ello sin perjuicio de dar estricta aplicación a las normas señaladas, en especial en relación con la consecuencia procesal consistente en declarar probados los hechos que se pretendían probar con la prueba solicitada. Finalmente no fue posible que los árbitros exigieran el requerimiento y mucho menos declarar probados los hechos.

Aunque la representante legal de TELEFÓNICA la Dra. Martha Elena Ruiz Díaz Granados certificó, según documento aportado como Anexo 10,  "que no existen estudios" para analizar la viabilidad económica de Alianza Cellmovil pero que existe el estudio de consultoría elaborado con Oliver Wyamn, el cual según tal certificación, sería entregado con los demás documentos de la inspección, nunca cumplieron con este compromiso.

“Doctores

SAÚL FLÓREZ ENCISO

JORGE PINZÓN SÁNCHEZ

FLORENCIA LOZANO DE REVEIZ

Presidente y Árbitros

Tribunal de Arbitramento

Alianza Cellmóvil S.A. En liquidación vs. Telefónica Móviles Colombia S.A.

Ciudad.

Referencia: Inspección judicial con exhibición de documentos

  

RAMIRO BEJARANO GUZMÁN, apoderado judicial de ALIANZA CELLMOVIL S.A. EN LIQUIDACIÓN, conocidos los documentos que la parte convocada arrimó al plenario en cumplimiento de lo ordenado en la diligencia de inspección judicial del pasado 9 de noviembre, previa manifestación de que reasumo el poder, manifiesto y solicito:

1.- Los soportes contables y demás documentos de contabilidad que correspondan al corte de las diferentes etapas contractuales con anterioridad al año 2006, información que según manifestó el funcionario de Telefónica, Oscar Javier García Velásquez, sería entregada al tribunal en tres días, es decir el día 12 de noviembre. No viene acompañada de documento o soporte contable referido a los cortes de los diferentes contratos, celebrados con anterioridad a 2006, como se ordenó. Lo entregado solamente registra información de los años 2002 y 2003, pero nada de ello se relaciona con lo que el tribunal ordenó exhibir.

2.- La documentación relacionada con la correspondencia generada por la convocada con anterioridad al año 2006, debió ser entregada al tribunal el 11 de noviembre, según lo manifestó Yenny Mabel Ardila, funcionaria  de Telefónica Móviles Colombia S.A., quien atendió esta parte de la diligencia. Sin embargo, al observar los documentos cuyas copias fueron entregadas al tribunal se observa que no se aportó esta información.

3.- En relación con el punto 3.4 de la prueba decretada, los funcionarios de Telefónica afirmaron que no existe la información requerida. El tribunal ordenó que tal afirmación fuera realizada por un representante legal, ante lo cual la Dra. Martha Elena Ruiz Díaz Granados certificó, según documento aportado como Anexo 10,  que no existen estudios para analizar la viabilidad económica de Alianza Cellmovil pero que existe el estudio de consultoría elaborado con Oliver Wyamn, el cual según tal certificación, sería entregado con los demás documentos de la inspección, lo cual tampoco ocurrió.

4.- Este comportamiento de la parte convocada constituye una reiteración del que se observó en la diligencia de inspección judicial en relación con la constante oposición a exhibir los documentos ordenados en la prueba y exigidos por el tribunal., y, por lo mismo, constituye una conducta reticente, que ha de generar no sólo medidas drásticas por parte del tribunal, para que no se burle su decisión, sino además las consecuencias de que trata el numeral 2 del artículo 246 y el artículo 285 del C de P.C.

PETICIÓN

Por lo anterior, solicito a los señores árbitros requerir de manera perentoria a la parte convocada para que cumpla lo ordenado en la inspección judicial, y sin más dilaciones o eufemismos ponga a disposición del proceso los documentos que debió entregar oportunamente, todo ello sin perjuicio de dar estricta aplicación a las normas señaladas, en especial en relación con la consecuencia procesal consistente en declarar probados los hechos que se pretenden probar con la prueba solicitada.

De los señores Árbitros,

RAMIRO BEJARANO GUZMAN

c.c. No 14. 872. 948 de Buga

t.p. No 13. 006 de Minjusticia.”

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Telefónica: Comité jurídico o asesor externo

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El comité jurídico de Movistar avalará el proceder, el modo de actuar, de su asesor jurídico externo para dirimir conflictos en tribunales de arbitramento y procesos ordinarios?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el tribunal de arbitramento Cellmovil S.A Vs Telefónica Móviles Colombia S.A., socios del gobierno, proceso que lleva 4 años mal contados y que en la última noticia después de proferirse el laudo, tutela, impugnación, etc., la Corte Suprema de Justicia - Sala de casación laboral - concede providencia revocando el fallo de tutela siendo los motivos a)  Que Telefónica tenía otra alternativa procesal para reclamar y no lo hizo: el recurso de revisión; y b)     No se demostró la existencia de un perjuicio irremediable, condición necesaria para que prospere una acción de esta naturaleza.

Es evidente, que el trabajo del Sr., José Roberto Sáchica apoderado de Telefónica por más que manipuló tribunal y supuestamente otras instancias no pudo lograr sus objetivos de justificar sus honorarios logrando una sentencia a favor de su representado Telefónica socia del gobierno, no sabemos que instancias estará tratando de allanar para que su cliente Telefónica siga creyendo en su manera de proceder o mejor de manejar los conflictos, que por el contrario en su figura de asesor jurídico externo lo que está haciendo es dejar en entredicho el proceder de un comité jurídico que está dejando en sus manos el destino de buenas prácticas de una compañía como Telefónica sólo por no entrar en razón de que los argumentos para justificar sus honorarios, el Sr., Sáchica pueda convencerlos de que los tribunales son para manejarlos a su antojo y no en derecho.

Tal vez sin juzgar al comité, sin saberlo, entró en el juego de su asesor jurídico externo, quien con sus argumentos ganadores los ha tenido ciegos en este tribunal de arbitramento, permitiendo el renacer de arrogancias y malas interpretaciones. El Sr., Sáchica ha querido enterrar vivo a su contraparte, no más tierra.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Apoderado de TELEFÓNICA alteró testimonios

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De cómo el abogado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez alteró los testimonios de algunos testigos para acomodarlos a su favor en los alegatos de conclusión.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En Derecho, el testigo es una figura procesal. Es la persona que declara ante un tribunal sobre hechos que conoce y que son considerados relevantes por alguno de los litigantes para la resolución del asunto objeto de controversia. Dicha declaración recibe el nombre de testimonio.

El testimonio es una de las distintas pruebas que pueden proponerse en un juicio. Su validez depende de la credibilidad del testigo, que a su vez depende de una serie de factores como la afinidad o enemistad que pueda tener con alguna de las partes.

Los testimonios en algunos casos son grabados en medios magnéticos y posteriormente son desgravados y llevados al papel para entregar copias exactas a las partes.

Para el caso, el tribunal entregó copias iguales al apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez y al apoderado de CELLMOVIL Ramiro Bejarano Guzmán, este material se utilizó para citar algunos testimonios en los alegatos de conclusión y una vez revisados los presentados por José Roberto Sáchica Méndez, apoderado de TELEFÓNICA nos encontramos con la sorpresa de que él había alterado frases y palabras de los testimonios presentados por el tribunal en las copias entregadas a las partes, falta grave, ¿adonde quería llevar a la justicia?, ¿qué buscaba probar de esta manera desleal?, y vemos la complicidad del tribunal que en ningún momento hizo referencia o manifestación al respecto, aquí está la prueba de la situación: 

https://docs.google.com/file/d/0B0XTTompoWEfMkNDclhNVzd3djA/edit

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Telefónica amplió su red de Agentes con los subs que desmontó

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Que cuando TELEFÓNICA tomó la decisión de modificar el esquema comercial, tuvo como propósito desmontar la subdistribución y apropiarse de dicha red vinculando a los más importantes subdistribuidores como nuevos agentes comerciales, aprovechando así la capacitación y profesionalización que les habían dispensado los agentes comerciales, apoderándose  en consecuencia del mercado que durante varios años había construido y desarrollado el Agente.

--------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------

Medios probatorios:

Prueba documental presentada como Anexo No. 21 de la demanda, que demuestra la entrega de la información sobre el canal de subdistribución de  CELLMÓVIL a TELEFÓNICA.

Prueba documental presentada con la contestación de la demanda, como segundo documento del literal b. del punto 6 denominado “Canal Especialista Regional Suroccidente 2008”, en cuya página 8, se muestra la existencia del esquema de subdistribución (arquitectura red de agentes 2006), como una “falencia” a desmontar.

La declaración del testigo Juan Pedro Araujo, página 21:

SR. ARAUJO: “No, nosotros le dijimos que nuestro modelo de distribución necesitaba más distribuidores y distribuidores propios, incluso eran los distribuidores en un caso lo que nos presentaban esos subdistribuidores para que los hiciéramos distribuidores, no.”

La declaración del testigo Iván Mauricio Vélez, páginas 11 y 15:

SR. VELEZ: (…) “Algunos de ellos inclusive se convirtieron en agentes comerciales de la compañía, no sólo de Alianza Cellmóvil, de otros agentes comerciales, presentan su intención de ser agentes comerciales, presentan soportes, planes de negocio y la compañía en algunos casos toma la decisión de vincularlos como agentes comerciales, entonces tenemos una ampliación de la red de distribuidores de los años 2007, 2008 y 2009.” (pág. 11)

SR. VELEZ: (…) “Entonces desarrollamos una estrategia donde a los agentes actuales los invitamos a que abrieran más puntos, les decíamos a mayor número de puntos, mayores ventas y de otra parte también decíamos vamos a necesitar nuevos agentes comerciales y así fue, entonces fue una estrategia en dos vías sobre los agentes actuales y sobre nuevos agentes comerciales, básicamente fue eso.” (pág. 15)

La declaración de la testigo Diana Rivera Campo, página 7:

DRA. RIVERA: (…) “Alianza Cellmovil en la época anterior al nuevo modelo de negocio, yo diría que era más 90% de su gestión comercial la hacía a través de la red de subdistribucion, cuando migramos o modificamos algún modelo de negocio, él dijo quedo con cero subdistribuidores y nosotros estábamos buscando agentes comerciales en ese momento, no me acuerdo si fue... o Freddy Márquez, nos pasaron la lista de los subdistribuidores de él para que nosotros los contactáramos y algunos de ellos los llamamos y quisieron ser agentes comerciales, algunos de ellos hoy en día son agentes comerciales nuestros.” (pág. 7)

La declaración del testigo Pablo Andrés Lozano, página 11:

SR. LOZANO:  (…) “Cuando entró el modelo mayorista, adicional a entrar el modelo mayorista, Telefónica entró a otra política y fue que todos los subdistribuidores los volvió agentes comerciales, era entrar a maCIFicar (sic) el canal de comercialización, era entrar a disminuirle los ingresos a los agentes comerciales grandes porque si yo tenía 5 subdistribuidores yo vendía 200 líneas  y me quitan mis 5 subdistribuidores las ventas de esas líneas ya no las voy a tener como agente comercial, sino que las va a tener otro agente comercial, que no se cuál era la estrategia de ellos, supongo que era tener más maCIFicar (sic) y tener más red, pero afectaba notoriamente el canal.”

La declaración del testigo Freddy Márquez, página 4 finalizando e iniciando 5:

SR. MARQUEZ: “Con Telefónica ya hay un cambio, ya ellos hacen una propuesta completamente diferente en la estrategia y ya cambia esto de la operación multinivel y se centra en la operación debería ser directamente hecha por nosotros, entonces esos 600 subdistribuidores que teníamos, tuvimos que entregárselos a ellos y empezar a actuar directamente en puntos nuestros, o sea tendríamos que hacer ya contratación directa de puntos de arrendamientos, de personal que antes estaba en poder de la subdistribución, entonces ahí ya hay un cambio fundamental.”

Esta estrategia de TELEFÓNICA trajo como resultado el rápido y significativo incremento en el número de agentes comerciales entre 2005 y 2008, lo cual se evidencia en las siguientes respuestas:

Confesión de la representante legal Martha Elena Ruiz Díaz Granados a las preguntas Nos. 8 y 9 del interrogatorio de parte:

“SRA. RUIZ: Sí es cierto que hubo un incremento en el número de agentes comerciales, al número de agentes comerciales que traía la compañía antes de 2005 y es natural digamos en consideración a despliegue de la actividad comercial, lo que buscan estas compañías es crecimiento, captación de usuarios y en consideración a lo mismo se requiere mayor capilaridad de la red de distribución con ocasión de la llegada de Telefónica hubo incremento en el número de agentes comerciales.” (pág. 6 de la desgrabación).

A solicitud del Tribunal, la representante legal certificó por escrito la manera como evolucionó el número de agentes comerciales entre 2005 y 2008. En memorial de fecha 29 de octubre de 2010 radicado el mismo día ante la secretaría del tribunal, la representante legal de TELEFÓNICA certificó que:

En abril del año  2005        el número de agentes era de 71.

En diciembre de 2006       el número de agentes era de 69.

En diciembre de 2007       el número de agentes era de 539.

En diciembre de 2008       el número de agentes era de 632.  

En la pág. 3 de la desgrabación del testimonio de Juan Pedro Araujo se aprecia la afirmación que éste realiza en el sentido de que en 2005 TELEFÓNICA tenía entre 60 y 65 distribuidores (agentes), y posteriormente afirmó que en 2007 TELEFÓNICA tenía 497 agentes comerciales (pág. 36). 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Telefónica con sus bodegas llenas y los agentes sin inventario

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Durante la temporada de fin de año 2008/2009 TELEFÓNICA tenía en sus bodegas suficiente cantidad de equipos para atender las necesidades de los agentes comerciales, sin embargo, los mismos no fluyeron a ellos por las graves deficiencias del esquema mayorista de suministro y distribución de equipos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Medios probatorios:

Confesión de la representante legal Martha Elena Ruiz Díaz Granados, quien en diligencia de interrogatorio de parte, páginas 9, 10 y 11 expresó lo siguiente:

DR. BEJARANO:  Pregunta No. 16.  “Diga cómo es cierto sí o no, que durante el fin de año 2008 y principios de 2009, Telefónica tenía un alto volumen de inventarios de equipos en bodega.

SRA. RUIZ:  Al tribunal respetuosamente le hago la solicitud para poder analizar qué nivel de inventarios, ya ustedes calificarán si ese era alto, no era alto en función de usuarios y condiciones de venta y de mercado, de crecimiento y de altas mes a mes, no podría yo calificarlo ahorita de alto o de bajo, porque de hecho no se el número,  yo podría aportar la respuesta, con la respuesta anterior.” (pág. 9 y 10)

(…)

DR. BEJARANO:  “Pero yo le  he preguntado es por Telefónica.

SRA. RUIZ: En Telefónica, específicamente en la bodega de Telefónica ya asignados a disposición porque en la bodega de Telefónica están a disposición de los dos mayoristas que se tenían había 114.000 equipos, la diferencia entre 114.000 y 173.538 que es sumados con las bodegas de los mayoristas, habría que quitarle a la bodega de los mayoristas 114.000. que es lo que estaba en la bodega central de Telefónica que estaba asociada a ambos mayoristas.

DR. BEJARANO: Entonces ahora sí que responda la pregunta.

DR. FLOREZ: Es un nivel alto, medio, bajo?

SRA. RUIZ:  Es un nivel de disponibilidad suficiente para los requerimientos comerciales, no se califica ni de alto, ni de bajo, sino de una disponibilidad suficiente para la gestión comercial de venta.” (pág. 11)

Esta confesión de la Rep. legal de TELEFÓNICA, Martha Elena Ruiz Diaz Granados demuestra la incapacidad en la que se sumió TELEFÓNICA de trasladar a los agentes comerciales los terminales necesarios para realizar su gestión de ventas. ¿De qué servían tantos equipos en las bodegas de TELEFÓNICA, cuando por otra parte las tiendas de sus agentes comerciales se encontraban abarrotadas de clientes y desabastecidas?

La declaración del testigo Arturo Bernal, ex- gerente de inventarios de TELEFÓNICA quien manifestó lo siguiente:

DR. BEJARANO: “Telefónica contaba con el inventario suficiente, disponible para ser entregado a los operadores logísticos?

SR. BERNAL:  Los operadores logísticos tenían el inventario, lo que pasa es que ahí viene un esquema en el que el mayorista tiene que hacer la solicitud de pedido a Telefónica y se hacía el traslado desde la operación logística hacia los mayoristas.

Qué podía pasar?  Que no estuvieran los modelos que el agente quisiera comprar, por ejemplo que hubiera suficiente inventario de un modelo, pero resulta que no era el que estaba rotando, no era el que el mercado estaba pidiendo, no era el que de  pronto el precio de venta era lo suficientemente atractivo para que generara esa rotación, entonces es relativo porque puede haber suficiente inventario, pero no necesariamente de los modelos que se estaban rotando en ese momento.” (pág. 9)

La respuesta del señor Bernal, además de demostrar el fracaso del esquema mayorista para un adecuado suministro y distribución de equipos, confirma que TELEFÓNICA, al menos en esa época, no podía garantizar a los agentes comerciales que los equipos que más estaban siendo demandados por el mercado se encontraran a disposición en sus bodegas, pues estaba claro que la baja rotación de los mismos, muy rápidamente convertía en obsoletos los inventarios que no había logrado evacuar de sus bodegas.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Porqué Telefónica negó y ocultó información?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TELEFÓNICA incurrió en la falta prevista por el Art. 285 del C.P.C.  al ocultar de manera deliberada la información de carácter contable, la correspondencia, y parte de los informes de Oliver Wyman, que fueron ordenados por el Tribunal como parte de las pruebas decretadas dentro del capítulo de la inspección judicial con exhibición de documentos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Este comportamiento se evidenció así:

a.  En la diligencia de inspección judicial llevada a cabo en las oficina de TELEFÓNICA el día 9 de noviembre de 2010, cuando su apoderado José Roberto Sáchica Mendez, manifestó de manera altiva que “TELEFÓNICA no entregaría información anterior al año 2006”.

b.  Con el comportamiento de la funcionaria Jenny Mabel Ardila, quien se comprometió a entregar información anterior al año 2006, pero luego manifestó a través de un escrito presentado por TELEFÓNICA y por supuesto sugerido por su apoderado José Roberto Sáchica, que dicha información no existía.

c. No obstante haberse comprometido con el Tribunal, los funcionarios que atendieron la diligencia de inspección judicial, no entregaron información de carácter contable con anterioridad al año 2006, y aún posterior al mismo año, pues la que entregaron a través de su apoderado no corresponde a dicho periodo, ni contiene la información que de manera específica se le ordenó suministrar.

d.  Requerida TELEFÓNICA para que entregara la información a la que se refiere el numeral anterior, nuevamente contestó con evasivas y no las suministró.

e.   En relación con el informe de Oliver Wyman quedó probado en el proceso que fueron varios los estudios que esta firma realizó (ver declaración de Juan Pedro Araújo), sin embargo la representante legal Martha Elena Ruiz DG, manifestó bajo juramento que sólo existía uno que se había exhibido en la diligencia de inspección judicial, lo cual resultó no ser cierto.

f.     Bajo el apremio que se le hizo a TELEFÓNICA, la convocada suministró a manera de informe de la firma Oliver Wyman, unas cuantas hojas impresas, sin ningún tipo de firma, con información ciertamente incompleta.

g.  El comportamiento de TELEFÓNICA orientado a ocultar información,  lo evidenció igualmente la señora perito doctora, Ana Matilde Cepeda M.,  quien no pudo recibir la información anterior a 2006 para completar su dictamen, debido a que TELEFÓNICA una y otra vez se negó a su suministro. 

h.  Por cotizar Telefónica en la bolsa de New York está obligada a aplicar la ley Sarbanes - Oxley, certificación que expide y presenta; esto la obliga a conservar información tanto contable como electrónica como correos electrónicos, etc., pero manifiestan que los correos no los guardan y que cuando un funcionario como fue el caso de Juan Pedro Araujo que se devolvió para España, borran los correos (!!!). 

Y no dejo de seguir preguntando ¿porqué ocultaron información?, ¿porqué siempre se negaron a exhibirla?, ¿porqué finalmente los árbitros actuaron con mano de seda al tener que exigir la entrega de dicha información si ellos mismos lo habían decretado?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Quién mintió, Martha Elena Ruiz DG o Juan Pedro Araujo?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quedó probado que la representante legal de TELEFÓNICA Martha Elena Ruiz D-G, no honró la realidad de los acontecimientos en su interrogatorio de parte. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La información es la siguiente:

a.  Manifestó que sólo hubo un estudio de Oliver Wyman, pero fue desmentida por el vicepresidente Juan Pedro Araujo Montes, quien manifestó al Tribunal que estos informes fueron varios y reiterados.

Medio probatorio:

Declaración de Juan Pedro Araujo, páginas 36 y 37:

DR. BEJARANO: Cuántos estudios de Oliver... se hicieron y en qué momento?

SR. ARAUJO: Se hacían continuamente porque eran personas repito que estaban contratadas para ayudarnos desde un punto de vista de mejorar nuestra oferta comercial y desde un punto de vista de mejorar los análisis, la rentabilidad de la estructura de los canales, independiente de que fueran del canal especialista o de cualquier otro canal, entonces ellos hacían estudios con cierta seguridad.”

DR. BEJARANO: “Pero el estudio de Oliver... se hizo cuando empezaron las dificultades o al momento en que se iba a cambiar el esquema de contratación?” (pág. 36)

(…)

SR. ARAUJO: “Los estudios de Oliver... le contestaba anteriormente que se hacen con asiduidad y no por un caso puntual de un distribuidor, repito que eso obedece a un scoring de la red de distribuidores en donde se analiza a todos los distribuidores, independientemente de que sea su buen momento, mal momento, regular momento, una vez que se analiza el histórico de todos los distribuidores lo que se profundiza es en aquellos distribuidores en donde uno esta invirtiendo dinero porque creo que es obligación nuestra saber si el dinero que estamos invirtiendo esta siendo rentablemente invertido o no y ese estudio es una particularidad completa de este distribuidor que sale del genérico.”

DR. BEJARANO: “Pero, entonces es claro que antes de abril/08 hubo otros informes de Oliver...?”

SR. ARAUJO: “Repito, Oliver... hacía informes a lo largo de su contratación, trabajó para nosotros con ofertas y con temas de canales de distribución, claro que habían informes.” (pág. 37)

b.  En relación con los informes de Oliver Wyman, faltó nuevamente a la verdad al expresar que no se había ordenado un análisis individual para CELLMÓVIL, sino que el mismo se había contratado de manera general para la regional. En el interrogatorio de parte, al que fue sometida la representante legal de TELEFÓNICA, manifestó:

SRA. RUIZ: “No es cierto y quiero aclarar, Oliver…  es una firma consultora contratada por Telefónica a nivel regional, el alcance del objeto de esa firma no era hacerle un estudio financiero que da resultados o diagnóstico financiero en particular sobre uno o este agente comercial, Oliver…  es una firma de consultoría y en particular para el caso de Telefónica se contrató a nivel regional.

Dentro de esa contratación a nivel regional se incluía Colombia y el propósito en Colombia era hacer un diagnóstico de los canales para establecer un proceso de reingeniería, verificación del modelo comercial, todo lo que de manera constante en virtud del mercado en el que estamos se vive revisando y verificando, en consideración al mismo lógicamente al hacer el estudio sobre ese tema, en el marco de ese alcance se tuvo y necesariamente debió tener contacto con ciertos agentes comerciales a manera de recabar información para la retroalimentación de todo lo que iba a ser su diagnóstico, en consideración a ello uno de esos agentes comerciales fue Alianza Cellmóvil, por eso  tuvo acceso y disposición y a disponibilidad ciertas cifras, pero el diagnóstico tenía otro alcance y uno de esos agentes sí fue Alianza Cellmóvil que es uno de los agentes importantes-“. (pág. 12 y 13)

c.   Manifestó que TELEFÓNICA no era responsable por el suministro de equipos a los agentes comerciales, cuando quedó demostrado con lujo de detalles que TELEFÓNICA controlaba integralmente este aspecto crucial del negocio.

d.  Que TELEFÓNICA había cumplido con su obligación de garantizar un adecuado suministro de equipos a los agentes, habiendo sido demostrado a lo largo del proceso que éste fue el principal incumplimiento de TELEFÓNICA.

e.   Afirmó que TELEFÓNICA no había ordenado la devolución de equipos en octubre de 2008, información que fue desmentida por testigos y empleados suyos.

Lo anterior, se demuestra en la respuesta que la representante legal de TELEFÓNICA, Martha Elena Ruiz Diaz Granados, da a la pregunta de la Dra. Florencia Lozano, en su interrogatorio de parte, página 14, así:

DRA. LOZANO:  “Podía Telefónica pedir la devolución de los equipos que habían sido…  por los mayoristas al buen (sic) agente comercial?

SRA. RUIZ:  La devolución de equipos la tenía que pedir directamente el mayorista, pero es que en la relación contractual que se ejecutaba entre el mayorista y el agente no había participación de Telefónica, el agente pedía en función de sus metas, de sus necesitas, de sus salidas porque era el que  tenía el mayor conocimiento estoy enfocado en este nicho, en este incremento, estoy vendiendo más contratos, más prepagos o no necesariamente, mis ventas son tal porcentaje más de equipos traídos que de equipos nuevos, entonces en función de eso los agentes querían tener una aproximación directa con el mayorista que fue el que se estableció para tales efectos y si había lugar a devolución de los terminales por parte del agente al mayorista era por consideraciones de ejecución entre ellos, al igual que lo mismo en la relación de pago.”

También queda demostrado en la siguiente declaración del Sr., Arturo Bernal Jimenez Gerente de Inventarios  que la declaración de la Dra., Martha Elena Ruiz en donde afirmó que TELEFÓNICA no había ordenado la devolución de equipos en octubre, efectivamente sí había sido ordenada por su Vicepresidente Juan Pedro Araujo:

DR. BEJARANO:  “Supo si a mediados de octubre/08 se hubiera ordenado a los agentes comerciales devolver los equipos que tenían en sus tiendas?

SR. BERNAL:  Bueno sí, ese proceso se dio a cabo y se tomó la decisión para poder sanear la cartera que había en ese momento y poder saber exactamente cuál era el inventario que había en ese momento, porque la cartera entre Telefónica y los mayoristas estaba creciendo y lo que decía el mayorista o argumentaba era que había una cantidad de cartera y de inventario todavía en la calle, entonces por eso se tomó esa decisión.”

DR. BEJARANO: Quién dio la orden?

SR. BERNAL:  Juan Pedro Araujo.

DR. BEJARANO: Esas órdenes o instrucciones que Juan Pedro Araujo daba, las daba de qué manera por escrito o verbalmente, cuál era la preferencia para hacerlo?

SR. BERNAL:  La preferencia era verbal.”

Con lo aquí presentado y con respecto al tema de Oliver Wyman, TELEFÓNICA incurrió en la falta prevista por el Art. 285 del C.P.C.  al ocultar de manera deliberada toda la información de carácter contable, la correspondencia, y parte de los informes de Oliver Wyman, que fueron ordenados inicialmente por el Tribunal como parte de las pruebas decretadas dentro del capítulo de la inspección judicial con exhibición de documentos y no dejo de preguntar ¿porqué ocultaron información?, ¿porqué siempre se negaron a exhibirlas?, ¿porqué finalmente los árbitros actuaron con mano de seda al tener que exigir la entrega de dicha información si ellos mismos lo habían solicitado?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------