martes

Actuaciones de TELEFÓNICA MOVISTAR socios del gobierno

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Resumen de las actuaciones de directivos y apoderado jurídico de Telefónica Movistar en tribunal de arbitramento. La no entrega de información, las manifestaciones del Presidente Movistar al Ministro TIC, la alteración de testimonios de testigos, las contradicciones entre el representante legal y el Vicepresidente de ventas y mercadeo de MOVISTAR, cuya Junta según su RC se rige por los lineamientos establecidos en los Estatutos Sociales y en el Código de Buen Gobierno.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

En tribunal de arbitramento, TELEFÓNICA MOVISTAR socios del gobierno colombiano designó como apoderado judicial al abogado  José Roberto Sáchica Méndez:

Hijo del ilustre ex Magistrado Luis Carlos Sáchica (Q.E.P.D.); hermano de la  Secretaria de la Corte Constitucional y Magistrada(E) Martha Sáchica Méndez; hermano del funcionario público Luis Fernando Sáchica Méndez hoy imputado en cargos por el sonado caso DNE; hermano de María del Pilar Sáchica Méndez, ex funcionaria de la Secretaría Jurídica de la Presidencia y Procuradora 127 Judicial; hermano del fallecido Director Jurídico de la Cámara de Comercio de Bogotá  Carlos Eduardo Sáchica Méndez (Q.E.P.D.) en donde se han resuelto varios tribunales a favor de su cliente. Abogado que con sus excelentes relaciones  interpersonales del clan familiar y lobista, promocionó en el proceso las siguientes situaciones entre otras:

1.   Fallo en Septiembre 2011 a favor de Telefónica, se entuteló y en Septiembre 2012 se anuló, los árbitros tenían que devolver el 50% de los honorarios, sólo lo hizo uno de ellos, amparados en qué?, a sabiendas de que el abogado de la contraparte apeló y supuestamente ya sabían cuál iba a ser el fallo, por eso <<no devuelvan los honorarios>>; a la fecha y de acuerdo al último dictamen la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia concede providencia a favor de Cellmovil revocando el fallo de tutela mediante el cual fue negado el amparo constitucional a Telefónica. Con esto y después de 8 largos meses por fin en el mes de Julio del 2.013 los 2 árbitros realizaron la devolución del 50% de los honorarios.

2.  Este ---> comunicado respuesta (Consulte aquí prueba) de Ariel Pontón al Ministro TIC Diego Molano, refleja con orgullo y tranquilidad que los procesos judiciales para
   nada le importan, pues él mismo argumenta que “Será en ese escenario que debatiremos con ese ex agente comercial las razones del actuar de  nuestra empresa, las que de manera reiterada han sido respaldadas por diferentes tribunales de arbitramento”.

Dice que de manera -reiterada- y buscando definiciones para esta palabra encuentro estas: volver a decir o hacer, repetir, entonces son muchos los tribunales a los que se ha, se enfrentan y se enfrentarán, ya la costumbre y será que quiso subliminalmente dar a entender que un tribunal más no le preocupa ni a él ni a  su empresa porque remata el comunicado afirmando: “… se ha visto reflejado en diversas decisiones arbitrales, que sin vacilación alguna han respaldado su actuar”, aquí habla de -diversas = varios, muchos- decisiones arbitrales, a eso está acostumbrado, a no dar la razón, a dar la pelea porque  él y su comité confían a ciegas en los lobistas (sus firmas de abogados externos, para lavarse las manos) que manejan sus procesos jurídicos con el aval del presidente de Movistar y su comité jurídico.

3.  El tribunal entregó copias iguales de las desgrabaciones de los testigos al apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez y al apoderado de CELLMOVIL Ramiro Bejarano Guzmán, este material se utilizó para citar algunos testimonios en los alegatos de conclusión y una vez revisados los presentados por el apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez, nos encontramos con la sorpresa de que había alterado --->frases y palabras de los testimonios (consulte aquí prueba) presentados por el tribunal en las copias entregadas a las partes, ¿adónde quería llevar a la justicia con esta actitud deliberada y dolosa?, ¿qué buscaba probar de esta manera desleal?, adicionalmente vemos la complicidad del tribunal que en ningún momento hizo referencia o manifestación al respecto.

4. En la diligencia de inspección judicial llevada a cabo en las oficinas de TELEFÓNICA el día 9 de noviembre de 2010, cuando su apoderado José Roberto Sáchica Méndez, manifestó de manera altiva que “TELEFÓNICA no entregaría información anterior al año 2006”.  Los árbitros tomaron decisión contraria obviando la petición de nuestro abogado Ramiro Bejarano, vemos como TELEFÓNICA deja en duda la aplicación de la Ley Sarbanes–Oxley a la cual está obligada por tranzar en la bolsa de New York, siendo ésta la más importante regulación surgida después de los escándalos financieros en Estados Unidos; a lo largo del proceso se solicitó una contabilidad, copia de correos electrónicos y otros informes pero esto no fue posible por más peticiones elevadas al tribunal de arbitramento, porqué el tribunal no los exigió?, Telefónica siempre argumentó que no los entregaba y esto era causal de penalización y de dar por probadas las peticiones, no pasó nada.

Con el comportamiento de la funcionaria Jenny Mabel Ardila, quien se comprometió a entregar información anterior al año 2006, pero luego manifestó a través de un escrito presentado por TELEFÓNICA y por supuesto sugerido por su apoderado José Roberto Sáchica, que dicha información no existía.

En relación con el informe de Oliver Wyman quedó probado en el proceso que fueron varios los estudios que esta firma realizó (Consulte aquí declaración de --->Juan Pedro Araújo), sin embargo, la representante legal Martha Elena Ruiz DG, manifestó bajo juramento que sólo existía uno que se había exhibido en la diligencia de inspección judicial, lo cual resultó no ser cierto, ¿quién mintió?.

Bajo el apremio que se le hizo a Telefónica, suministró a manera de informe de la firma Oliver Wyman, unas cuantas hojas impresas, sin ningún tipo de firma, con información ciertamente incompleta.

El comportamiento de TELEFÓNICA orientado a ocultar información,  lo evidenció igualmente la señora perito, Ana Matilde Cepeda M.,  quien no pudo recibir la información anterior a 2006 para completar su dictamen, debido a que TELEFÓNICA una y otra vez se negó a su suministro. 

5.  Finalmente, al inicio del tribunal se hizo público el caso  pero fuimos obligados a cerrar el blog mediante medida cautelar y caución en dinero, ver: Medida1 y Medida 2

Nuestro abogado: Ramiro Bejarano Guzmán
Abogado Telefónica: Jose Roberto Sáchica Mendez
Arbitros: Saúl Florez Enciso, Jorge Pinzón Sánchez, Florencia Lozano Reveíz 


            --->AQUÍ, puede consultar la demanda, testimonios, laudo, tutela, etc.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

No hay comentarios:

Publicar un comentario