--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quedó probado que la representante legal de TELEFÓNICA Martha Elena Ruiz D-G, no honró la realidad de los acontecimientos en su interrogatorio de parte.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La información es la siguiente:
a. Manifestó
que sólo hubo un estudio de Oliver Wyman, pero fue desmentida por el
vicepresidente Juan Pedro Araujo Montes, quien manifestó al Tribunal que estos
informes fueron varios y reiterados.
Medio probatorio:
Declaración
de Juan Pedro Araujo, páginas 36 y 37:
DR. BEJARANO: Cuántos estudios
de Oliver... se hicieron y en qué momento?
SR. ARAUJO: Se hacían
continuamente porque eran personas repito que estaban contratadas para
ayudarnos desde un punto de vista de mejorar nuestra oferta comercial y desde
un punto de vista de mejorar los análisis, la rentabilidad de la estructura de
los canales, independiente de que fueran del canal especialista o de cualquier
otro canal, entonces ellos hacían estudios con cierta seguridad.”
DR. BEJARANO: “Pero el estudio
de Oliver... se hizo cuando empezaron las dificultades o al momento en que se
iba a cambiar el esquema de contratación?” (pág. 36)
(…)
SR. ARAUJO: “Los estudios de
Oliver... le contestaba anteriormente que se hacen con asiduidad y no por un
caso puntual de un distribuidor, repito que eso obedece a un scoring de la red
de distribuidores en donde se analiza a todos los distribuidores,
independientemente de que sea su buen momento, mal momento, regular momento,
una vez que se analiza el histórico de todos los distribuidores lo que se
profundiza es en aquellos distribuidores en donde uno esta invirtiendo dinero
porque creo que es obligación nuestra saber si el dinero que estamos
invirtiendo esta siendo rentablemente invertido o no y ese estudio es una particularidad
completa de este distribuidor que sale del genérico.”
DR. BEJARANO: “Pero, entonces
es claro que antes de abril/08 hubo otros informes de Oliver...?”
SR. ARAUJO: “Repito, Oliver...
hacía informes a lo largo de su contratación, trabajó para nosotros con ofertas
y con temas de canales de distribución, claro que habían informes.” (pág. 37)
b. En relación
con los informes de Oliver Wyman, faltó nuevamente a la verdad al expresar que
no se había ordenado un análisis individual para CELLMÓVIL, sino que el mismo se había contratado de manera general
para la regional. En el interrogatorio de parte, al que fue sometida la
representante legal de TELEFÓNICA,
manifestó:
SRA. RUIZ: “No es cierto y
quiero aclarar, Oliver… es una firma
consultora contratada por Telefónica a nivel regional, el alcance del objeto de
esa firma no era hacerle un estudio financiero que da resultados o diagnóstico
financiero en particular sobre uno o este agente comercial, Oliver… es una firma de consultoría y en particular
para el caso de Telefónica se contrató a nivel regional.
Dentro de esa contratación a
nivel regional se incluía Colombia y el propósito en Colombia era hacer un
diagnóstico de los canales para establecer un proceso de reingeniería,
verificación del modelo comercial, todo lo que de manera constante en virtud
del mercado en el que estamos se vive revisando y verificando, en consideración
al mismo lógicamente al hacer el estudio sobre ese tema, en el marco de ese
alcance se tuvo y necesariamente debió tener contacto con ciertos agentes
comerciales a manera de recabar información para la retroalimentación de todo
lo que iba a ser su diagnóstico, en consideración a ello uno de esos agentes
comerciales fue Alianza Cellmóvil, por eso
tuvo acceso y disposición y a disponibilidad ciertas cifras, pero el
diagnóstico tenía otro alcance y uno de esos agentes sí fue Alianza Cellmóvil
que es uno de los agentes importantes-“. (pág. 12 y 13)
c. Manifestó
que TELEFÓNICA no era responsable
por el suministro de equipos a los agentes comerciales, cuando quedó demostrado
con lujo de detalles que TELEFÓNICA controlaba integralmente este aspecto
crucial del negocio.
d. Que TELEFÓNICA había cumplido con su
obligación de garantizar un adecuado suministro de equipos a los agentes,
habiendo sido demostrado a lo largo del proceso que éste fue el principal
incumplimiento de TELEFÓNICA.
e. Afirmó que TELEFÓNICA no había ordenado la
devolución de equipos en octubre de 2008, información que fue desmentida por
testigos y empleados suyos.
Lo
anterior, se demuestra en la respuesta que la representante legal de TELEFÓNICA, Martha Elena Ruiz Diaz
Granados, da a la pregunta de la Dra. Florencia Lozano, en su interrogatorio de
parte, página 14, así:
DRA. LOZANO: “Podía Telefónica pedir la devolución de los
equipos que habían sido… por los
mayoristas al buen (sic) agente comercial?
SRA. RUIZ: La devolución de equipos la tenía que pedir
directamente el mayorista, pero es que en la relación contractual que se
ejecutaba entre el mayorista y el agente no había participación de Telefónica,
el agente pedía en función de sus metas, de sus necesitas, de sus salidas
porque era el que tenía el mayor
conocimiento estoy enfocado en este nicho, en este incremento, estoy vendiendo
más contratos, más prepagos o no necesariamente, mis ventas son tal porcentaje
más de equipos traídos que de equipos nuevos, entonces en función de eso los
agentes querían tener una aproximación directa con el mayorista que fue el que
se estableció para tales efectos y si había lugar a devolución de los
terminales por parte del agente al mayorista era por consideraciones de
ejecución entre ellos, al igual que lo mismo en la relación de pago.”
También
queda demostrado en la siguiente declaración del Sr., Arturo Bernal Jimenez
Gerente de Inventarios que la declaración de la Dra., Martha
Elena Ruiz en donde afirmó que TELEFÓNICA
no había ordenado la devolución de equipos en octubre, efectivamente sí
había sido ordenada por su Vicepresidente Juan Pedro Araujo:
DR. BEJARANO: “Supo si a mediados
de octubre/08 se hubiera ordenado a los agentes comerciales devolver los
equipos que tenían en sus tiendas?
SR. BERNAL: Bueno sí, ese proceso
se dio a cabo y se tomó la decisión para poder sanear la cartera que había en
ese momento y poder saber exactamente cuál era el inventario que había en ese
momento, porque la cartera entre Telefónica y los mayoristas estaba creciendo y
lo que decía el mayorista o argumentaba era que había una cantidad de cartera y
de inventario todavía en la calle, entonces por eso se tomó esa decisión.”
DR. BEJARANO: Quién dio la orden?
SR. BERNAL: Juan Pedro Araujo.
DR. BEJARANO: Esas órdenes o instrucciones que Juan Pedro Araujo daba,
las daba de qué manera por escrito o verbalmente, cuál era la preferencia para
hacerlo?
SR. BERNAL: La preferencia era
verbal.”
Con lo aquí presentado y con respecto al tema de
Oliver Wyman, TELEFÓNICA
incurrió
en la falta prevista por el Art. 285 del C.P.C.
al ocultar de manera deliberada toda la información de carácter
contable, la correspondencia, y parte de los informes de Oliver Wyman, que
fueron ordenados inicialmente por el Tribunal como parte de las pruebas
decretadas dentro del capítulo de la inspección judicial con exhibición de
documentos y no dejo de preguntar ¿porqué ocultaron información?, ¿porqué
siempre se negaron a exhibirlas?, ¿porqué finalmente los árbitros actuaron con
mano de seda al tener que exigir la entrega de dicha información si ellos
mismos lo habían solicitado?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario