Mostrando entradas con la etiqueta telefonica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta telefonica. Mostrar todas las entradas

jueves

La otra cara del socio del gobierno colombiano Telefónica Movistar

Los señores del Polo si le han dado garrote al tema de Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, han denunciado, han publicado, etc; pero porque el gobierno quiere pasar por alto los incumplimientos de su “aliado”?, “El senador del Polo terminó denunciando que el negocio se está haciendo “en medio de la más horrenda puerta giratoria”, puesto que el actual ministro de comunicaciones, DIEGO MOLANO, era antes un alto ejecutivo de Telefónica de España y el hoy presidente de Coltel-Telefónica, ALFONSO GÓMEZ PALACIO, fue el gerente que metió a Telecom en el cepo de la privatización”, y su homólogo ARIEL PONTÓN en Movistar tiene que garantizar a su madre patria España (aunque es argentino) el giro internacional …..“Incluso el Senador López presentó pruebas ante la Plenaria de giros realizados al exterior por parte de Telefónica a MOVISTAR y sus filiales internacionales por un monto de 400 millones de dólares en los últimos 4 años. “¿Qué empresa en crisis envía tanta cantidad de dinero en 4 años si está supuestamente en crisis?”, preguntó el Senador López.”

“Es decir, la nueva administración de Colombia Telecomunicaciones se robó a sí misma, quebró la empresa a propósito para ahora poder desfalcar al Estado en 3.5billones de pesos anuales. Y el Ministro les abrió la cancha, mantuvo las asimetrías regulatorias para favorecer a las transnacionales para que metieran el gol”, aseguró el Senador Alexander López.

“De la misma manera el Senador López exigió una investigación a fondo de los funcionarios que tienen en esta situación a Colombia Telecomunicaciones, entre ellos Alfonso Gómez Palacios, antiguo gerente de la empresa pública y que ahora trabaja como presidente de MOVISTAR y anunció que se recurrirá a instancias nacionales e internacionales de control para evitar este desfalco de más de 3.5 billones de pesos y la impunidad que se pueda causar por la aprobación de este proyecto.”

Noticia completa del Polo en su momento

Señor senador, será que esto quedará impune, tal como quedó la absolución de su Presidente en España por el caso de la tabacalera a quien lo dejaron en paz por “PRESCRIPCIÓN” del proceso??? 
CESAR ALIERTA, es el actual presidente ejecutivo de Telefónica S.A. y del Consejo Empresarial para la competitividad. Estos cargos tan elevados no son fruto de un arduo trabajo ni de una maravillosa idea. 

Cesar Alierta es hijo del que fue alcalde franquista Cesareo Alierta, a su vez presidente del Real Zaragoza y una de las personas que más beneficiadas salieron de la dictadura en la capital de Aragón. A su vez, se hermano Mariano Alierta es ex senador y diputado constituyente.

La hermana de Cesar Alierta se casó con Ramón Sainz de Varanda, un pez gordo del PSOE que fue alcalde durante la transición. Como vemos Cesar Alierta y sus hermanos ocupan posiciones muy importantes en la alta sociedad aragonesa, todo gracias al "buen hacer" de su padre Cesáreo.

Antes de ser el presidente de Telefónica, Alierta era el de Altadis, la antigua empresa Tabacalera. En 1997 Alierta, junto con su mujer Ana Cristina Placer y su sobrino Luis Javier Placer, ganó 1,860 millones de euros con la compra de acciones de la compañía estatal de tabaco Tabacalera y la pseudoventa de una empresa. Se sospechó que Alierta había hecho uso de información confidencial, ya que habían comprado las acciones poco antes de que Tabacalera (que tras la privatización y fusión con Seita en 1999 pasó a llamarse Altadis) comprara la compañía de tabacos norteamericana Havatampa, lo que elevó el valor de las acciones.

Actualmente fueron “ABSUELTOS”, aunque la fiscalía anti corrupción le considera culpable de tal fraude. 

Estas son las consecuencias del poder dominante con el gobierno a su favor, su familia, y ese mismo estilo gerencial es el que han exportado a países como Colombia que tienen que responderles a su casa matriz España así tengan que vender su infraestructura tecnológica para después arrendarla, de comprar árbitros, magistrados, ministros para no pagar demandas (busque en la web “demandas colombia telecomunicaciones” y envíeme una en donde ellos hayan perdido) y ganarse altas posiciones como la de ser “socios” de la nación, su gran objetivo: maximizar sus ingresos para poder girar los recursos a la madre patria.

En calidad de gerente liquidador de Cellmovil S.A., Vs Colombia Telecomunicaciones y “El inquilino contra el dueño del edificio” (próximo guión de una típica película colombiana) y en representación de nuestros acreedores y ex funcionarios, más de 200 familias, continuamos con nuestra denuncia http://dolotelefonica.blogspot.com/p/denuncia.html


Finalmente, aunque funcionarios de Movistar le digan a ex funcionarios de Cellmovil S.A. en liquidación, que Telefónica nos dio plata, pues, la estoy utilizando para sostener este blog que demanda búsquedas, pensadera y tiempo para escribir y mostrarle a nuestros acreedores que moriremos por lo menos en el intento, http://dolotelefonica.blogspot.com/

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

domingo

Las actuaciones de TELEFONICA Colombia y su Junta Directiva

La reciente imposición de las multas al alcalde Petro, a miembros de la junta directiva y otros por resolución de la SIC no es más que la aplicación de las reglas relativas a la responsabilidad de los administradores (el representante legal, el liquidador, los miembros de juntas o consejos directivos y quienes de acuerdo con los estatutos ejerzan o detenten esas funciones) contenidas en la Ley 222 de 1995, que son aplicables tanto al representante legal de la sociedad, como a su Junta Directiva y demás órganos de administración si los hubiere. En tal sentido, están respondiendo por el incumplimiento de las funciones consagradas en el artículo 23 de la Ley 222, así como de los deberes de buena fe, lealtad y diligencia.

Para el caso de Telefónica Movistar Colombia en donde su Presidente Ariel Ricardo Pontón y sus decisiones confabuladas con las actuaciones de su jurídico externo José Roberto Sáchica en acciones probadas y documentadas de sus actuaciones en tribunal de arbitramento y denunciados ante la Procuraduría General de la Nación y Consejo Superior de la Judicatura respectivamente, estamos seguros que si se toman las correspondientes sanciones, estas deben de ser impuestas igualmente a miembros de la junta directiva por permitir que su presidente y su junta jurídica hayan incumplido en sus funciones aun teniendo en cuenta que su Junta, según su RC Responsabilidad Corporativa se rige por los lineamientos establecidos en los Estatutos Sociales y en el Código de Buen Gobierno.

Pero aquí es donde hacemos un alto en el camino para pensar en la estrategia de defensa que su presidente pueda aplicar para tratar de eludir responsabilidades, y está claro, la clave es su jurídico externo que siendo un prestador de servicios es un contratista que no tiene vinculación directa y responde por sus actos, este será uno de los argumentos para evadir responsabilidades más allá de su cabeza en donde están los responsables de tenerlo en ese cargo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Porqué Telefónica busca blindarse de una sentencia en laudo arbitral
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si el laudo arbitral es en contra de Telefónica, ésta jurisprudencia puede convertirse en una desbandada de demandas de sus agentes comerciales, algo parecido y que le sucedió a Claro, que todos los que demandan ganan porque existe un precedente jurídico que les ha valido más de 250.000 millones de pesos. Esto ha provocado que el presidente Movistar se jacte de decir que “… se ha visto reflejado en diversas decisiones arbitrales, que sin vacilación alguna han respaldado su actuar”, acudir a mentiras en su interrogatorio de parte, a que su jurídico externo altere testimonios de testigos para desviar decisiones de los árbitros, a no entregar información decretada por los árbitros y a llevar impugnaciones a instancias que no le correspondían tal vez recurriendo a favores de magistrados por toda la trayectoria lobista y de tráfico de influencias familiares.

Pruebas, documentos, demanda, tutelas, testimonios, actas, sentencias, etc., las pueden consultar en http://dolotelefonica.blogspot.com/



Principales

Sr. Alfonso Gómez Palacio
Sr. Santiago Fernández Valbuena
Sr. Eduardo Fernando Caride
Sr. Ariel Ricardo Pontón Cohen
Sra. Martha Elena Ruiz Díaz-Granados
Sr. Javier Azqueta Sánchez-Arjona
Sr. Pedro Ramón y Cajal Agüeras
Sr. Mauricio Cárdenas Santamaría
Sra. Catalina Crane Arango
Sra. Martha Cediel de Peña

Suplentes
Sr. Ignacio Cuesta Martín-Gil
Sr. Javier Delgado Martínez
Sra. Elena Gil Lizasoain
Sr. Manuel Crespo de la Mata
Sr. Fabián Andrés Hernández Ramírez
Sr. Rafael Oliva García
Sr. Fabio Echeverri Correa
Sr. Bruce MacMaster Rojas
Sr. Juan Carlos Mira Pontón

Representante legal
Principal
Ariel Ricardo Pontón Cohen

Primer suplente
Darío Fernando Arango Díez

Segundo suplente
Juan Vicente Martín Fontelles

Tercer suplente
Martha Elena Ruiz Díaz-Granados

Cuarto suplente
Nohora Beatriz Torres Triana
Revisor fiscal y auditor interno

Luz Marina Sotelo Rueda
Revisor fiscal
Designada por Ernest & Young Audit Ltda.


José Ignacio Gargallo del Río
Auditor Interno


---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

jueves

TELEFÓNICA, dolo como por arte de magia

Los alegatos de conclusión corresponden a la oportunidad procesal en la que el disciplinado o su apoderado le manifiesta al operador disciplinario sus apreciaciones acerca de la forma en que debe dictarse el fallo.

El siguiente párrafo se ha copiado del documento “alegatos de conclusión” presentados por el jurídico de Telefónica. En el acápite “Conclusiones, punto f”, el apoderado de Telefónica claramente expresa: “Ninguna prueba en el expediente da cuenta de que en forma culposa o dolosa Telefónica Móviles hubiera impedido, u obstaculizado la venta y suministro de teléfonos al agente”, el objetivo es el de demostrar cómo Telefónica si procedió de forma culposa y dolosa para obstaculizar el suministro de inventarios al agente comercial y llevarlos al cierre de sus operaciones para tomar el control con los Centros de Experiencia.

Párrafo completo:

“f. Ninguna prueba en el expediente da cuenta de que en forma culposa o dolosa Telefónica Móviles hubiera impedido, u obstaculizado la venta y suministro de teléfonos al agente. Por el contrario Telefónica Móviles, siempre actuó como facilitador, pues reconociendo el alto potencial comercial que tenía el agente Alianza Cellmóvil intercedió ante los mayoristas para que estos le efectuaran despachos de teléfonos.”

Para demostrar que sí existe y existió la prueba que da cuenta que en forma culposa y dolosa Telefónica impidió el suministro de inventario, vamos a referirnos a apartes del interrogatorio de parte realizado al representante legal de Alianza Cellmovil en el proceso:

…………..

DR. FLOREZ: El documento que usted está anunciando de qué se trata, de dónde proviene?

SR. TORRES: Primero que todo hay un departamento, una sección que se llama administración de canales, que si no estoy mal era manejado por el señor Luis Carlos Díaz de Telefónica Móviles Colombia, yo quería referirme, yo le entendí la pregunta cuando el señor volvió y la hizo, pero yo había entendido antes que por qué nosotros no habíamos seguido ejecutando el contrato, entonces en ese momento quería yo entregar estos anexos que es lo que le voy a enseñar si me lo permite, se los explico brevemente.

DR. FLOREZ: Quedan en traslado y sigamos, el documento se llama: Plan transición mayoristas, 2 mensajes de Jorge Torres para sandrabonilla@suarezabogados del 19 de octubre/10.

SR. TORRES: Ese es el reenviado.

DR. FLOREZ: Enviando el viernes 14 de noviembre/08 a las 7:58 p.m., quiere informarnos quién JW…?

SR. TORRES: Mi socio…………

……………..

DR. FLOREZ: Quiere continuar.

DR. SACHICA: Pregunta No. 16. Diga cómo es cierto sí o no, que la empresa que usted representa decidió cerrar los puntos que tenía en la ciudad de Medellín por problemas generados en la estión gerencial de la persona delegada por su compañía en dicha ciudad?

SR. TORRES: No es cierto porque la única razón que nosotros teníamos de pronto para haber cerrado alguna tienda era el no suministro de inventarios y precisamente en la prueba anterior que le entregué al Tribunal aprovecho para hacer la siguiente mención, el plan mayorista nació el 19 de noviembre…

DR. SACHICA: Señor presidente…

DR. BEJARANO: Pero por qué no lo deja expresar.

DR. SACHICA: No, con la venia doctor Bejarano, mi pregunta tiene un contenido específico, el declarante quiere hablar del tema mayorista, yo no me opongo a que el Tribunal le pregunte sobre el tema mayorista, pero yo no estoy haciendo pregunta sobre ese tema, entonces con la venia del Tribunal por favor, sin perjuicio de que usted le pueda preguntar el Tribunal, pero yo no estoy refiriéndome al esquema mayorista ni nada.

DR. BEJARANO: Señor presidente, pero es que al declarante no se le puede coartar la ciencia de su dicho como él lo comprende, si él lo está explicando y quiere asociar un tema con otro ese es su derecho.

DR. FLOREZ: El señor Torres ha dicho que no es cierto y quiere aclarar la pregunta relacionada con la misma.

SR. TORRES: Sí, o sea porque es que con la venia del señor presidente, yo considero que lo que yo hablé todo tiene relación, porque el señor me esta haciendo unas preguntas, pero es que yo igual quiero expresar por qué nos llevó a la quiebra, por qué nos engañaron no dándonos teléfonos.

DR. FLOREZ: Quiere responder la pregunta?

SR. TORRES: Ya la contesté, dije que no es cierto.

DR. FLOREZ: Puede aclarar en relación con esa pregunta.

SR. TORRES: El señor no me deja.

DR. FLOREZ: No, no es el señor el que no lo deja, el Tribunal le esta solicitando y ahorita le dará la oportunidad si lo considera para las demás explicaciones que tenga a bien, pero el Tribunal le está solicitando se concrete a la respuesta que ha dado y a las aclaraciones o complementaciones que usted considere igualmente que debe dar en relación con la pregunta que se le está haciendo.

…………

DR. SACHICA: No quiero interrumpir más adelante, como es asertiva, pediría que se responda si es cierto o no es cierto y sin perjuicio de lo que mencione.

SR. TORRES: La forma como me lo pregunta no es cierto, porque usted mismo puede ver que hay un acuerdo suscrito, de acuerdo a la pregunta que me hizo. Como el señor me esta permitiendo hablar quiero recalcar lo siguiente, hemos venido hablando de conciliaciones si nosotros vemos aquí, las primeras conciliaciones que nosotros hicimos fue entre los meses de abril, mayo, que incluso les comenté cuando nos llegó el acta ya habíamos pagado esa conciliación, aquí veo conciliaciones junio, julio, agosto, septiembre y octubre, noviembre fue en la fecha que se hizo, esas conciliaciones precisamente por qué están ahí, porque no había forma de que el mayorista con Telefónica Móviles hicieran un cuadre de cuentas de acuerdo a lo que entre ellos nos despachaban a nosotros, por eso le adicioné el primer documento porque nunca hubo una herramienta, pero después de esta acta coincidencialmente para el 19 de noviembre en esos momentos administración de canales que era liderado por el señor Luis Carlos Díaz. O sea, precisamente definieron un instructivo y colocaron una herramienta en la extranet para que esas conciliaciones no se volvieran a llevar a cabo entre Telefónica y el agente comercial con participación del mayorista, por eso quise aportar ese documento y por eso ese documento me esta dando la razón en lo que estoy diciendo, mire estos valores que hay aquí eran por falta de conciliación porque es que en el momento de vender un teléfono el mayorista nos lo enviaba a un precio full, voy a poner un ejemplo a $100 pero Telefónica decía de acuerdo a la promoción regálelo o véndalo en $10, es lo que nosotros teníamos que consignar $10 y nosotros hacíamos esas consignaciones diariamente, pero iban quedando una colas que por no haber conciliación, precisamente se presentaron estas dos situaciones en abril y en noviembre, pero vuelvo y le reitero en abril se canceló y en noviembre se elaboró esta acta con los acuerdos que dice ahí que fue la respuesta que yo le di al señor.

DR. FLOREZ: Quiere repetir al Tribunal qué fecha tiene esa acta?

SR. TORRES: Esta acta tiene fecha notariada el 26 de noviembre.

DR. FLOREZ: Usted acaba de aportar una comunicación que parece es enviada a todos los agentes comerciales del 14 de noviembre/08?

SR. TORRES: Sí señor.

DR. FLOREZ: En esa comunicación hay una serie de puntos que tienen que ver con comportamientos, conductas, observaciones, en cuanto a solicitudes leímos actas de recaudos, control de consignaciones y hay unas observaciones, le quiere informar al Tribunal si esta circular que ustedes recibieron fue cumplida por ustedes o cuál fue el trámite que ustedes le dieron a esta circular?

SR. TORRES: Le agradezco inmensamente esa pregunta, pero le voy a decir por qué, primero que todo porque eso que usted esta viendo ahí, nos lo debieron de haber dado exactamente un año atrás, el 19 de noviembre/07, no el 19 de noviembre/08, las fechas coincidieron porque en el momento en que entró a regir el sistema mayorista, debieron darnos las herramientas para que nosotros pudiéramos funcionar, o sea nunca hubo herramientas, la herramienta vino a salir cuando supongo yo que dieron la desbandada de agentes en el sentido de las reclamaciones, las conciliaciones y se vieron abocados a crear una herramienta en extranet para evitarse precisamente esos colapsos. Si usted lo mira es más nosotros consignamos a los mayoristas y si usted mira ese documento, ahí deja entrever que entre el mayorista y Telefónica había un inconveniente porque ahí están hablando de unas cuentas donde debíamos de consignar, pero a cargo de Telefónica, no del mayorista, eso queda entrever que Telefónica tenia que ver con los despachos, con la venta de los terminales, o sea era el dominante de la situación para que el mayorista le vendiera supuestamente como se había diseñado el sistema a los agentes comerciales y precisamente después de todo esto, de que le comento esa acta que fue la pregunta 20 del señor Sáchica, nunca se debió haber hecho si esa herramienta hubiera estado colocada en el sistema porque vuelvo y repito era diferencia de precios, nosotros cómo íbamos a pagar por un terminal al mayorista $100 si Movistar nos dijo regálelo porque la promoción es regalarlo o délo en $10, pero no es $100 que eso era lo que siempre reclamaba el mayorista.

Como podemos apreciar, está demostrado que se entregó un documento al tribunal el cual demuestra que sí existió la prueba que da cuenta que en forma culposa y dolosa Telefónica impidió el suministro de inventario al agente comercial, pero que pasó con esta prueba?, mágicamente se cayó del folder?, del expediente?, desapareció como por arte de magia porque después no se volvió a saber de ella, ni se refirieron a ella.

Este es el documento, explicado con plastilina y entregado a los agentes un año después https://docs.google.com/file/d/0B0XTTompoWEfOE80TEltSDRzQms/edit , lo más interesante y curioso independientemente de la desaparición fue que para el 2009 desmontaron definitivamente el fracasado "Esquema Mayorista" y volvieron al antiguo sistema de consignación.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

martes

Actuaciones de TELEFÓNICA MOVISTAR socios del gobierno

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Resumen de las actuaciones de directivos y apoderado jurídico de Telefónica Movistar en tribunal de arbitramento. La no entrega de información, las manifestaciones del Presidente Movistar al Ministro TIC, la alteración de testimonios de testigos, las contradicciones entre el representante legal y el Vicepresidente de ventas y mercadeo de MOVISTAR, cuya Junta según su RC se rige por los lineamientos establecidos en los Estatutos Sociales y en el Código de Buen Gobierno.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

En tribunal de arbitramento, TELEFÓNICA MOVISTAR socios del gobierno colombiano designó como apoderado judicial al abogado  José Roberto Sáchica Méndez:

Hijo del ilustre ex Magistrado Luis Carlos Sáchica (Q.E.P.D.); hermano de la  Secretaria de la Corte Constitucional y Magistrada(E) Martha Sáchica Méndez; hermano del funcionario público Luis Fernando Sáchica Méndez hoy imputado en cargos por el sonado caso DNE; hermano de María del Pilar Sáchica Méndez, ex funcionaria de la Secretaría Jurídica de la Presidencia y Procuradora 127 Judicial; hermano del fallecido Director Jurídico de la Cámara de Comercio de Bogotá  Carlos Eduardo Sáchica Méndez (Q.E.P.D.) en donde se han resuelto varios tribunales a favor de su cliente. Abogado que con sus excelentes relaciones  interpersonales del clan familiar y lobista, promocionó en el proceso las siguientes situaciones entre otras:

1.   Fallo en Septiembre 2011 a favor de Telefónica, se entuteló y en Septiembre 2012 se anuló, los árbitros tenían que devolver el 50% de los honorarios, sólo lo hizo uno de ellos, amparados en qué?, a sabiendas de que el abogado de la contraparte apeló y supuestamente ya sabían cuál iba a ser el fallo, por eso <<no devuelvan los honorarios>>; a la fecha y de acuerdo al último dictamen la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia concede providencia a favor de Cellmovil revocando el fallo de tutela mediante el cual fue negado el amparo constitucional a Telefónica. Con esto y después de 8 largos meses por fin en el mes de Julio del 2.013 los 2 árbitros realizaron la devolución del 50% de los honorarios.

2.  Este ---> comunicado respuesta (Consulte aquí prueba) de Ariel Pontón al Ministro TIC Diego Molano, refleja con orgullo y tranquilidad que los procesos judiciales para
   nada le importan, pues él mismo argumenta que “Será en ese escenario que debatiremos con ese ex agente comercial las razones del actuar de  nuestra empresa, las que de manera reiterada han sido respaldadas por diferentes tribunales de arbitramento”.

Dice que de manera -reiterada- y buscando definiciones para esta palabra encuentro estas: volver a decir o hacer, repetir, entonces son muchos los tribunales a los que se ha, se enfrentan y se enfrentarán, ya la costumbre y será que quiso subliminalmente dar a entender que un tribunal más no le preocupa ni a él ni a  su empresa porque remata el comunicado afirmando: “… se ha visto reflejado en diversas decisiones arbitrales, que sin vacilación alguna han respaldado su actuar”, aquí habla de -diversas = varios, muchos- decisiones arbitrales, a eso está acostumbrado, a no dar la razón, a dar la pelea porque  él y su comité confían a ciegas en los lobistas (sus firmas de abogados externos, para lavarse las manos) que manejan sus procesos jurídicos con el aval del presidente de Movistar y su comité jurídico.

3.  El tribunal entregó copias iguales de las desgrabaciones de los testigos al apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez y al apoderado de CELLMOVIL Ramiro Bejarano Guzmán, este material se utilizó para citar algunos testimonios en los alegatos de conclusión y una vez revisados los presentados por el apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez, nos encontramos con la sorpresa de que había alterado --->frases y palabras de los testimonios (consulte aquí prueba) presentados por el tribunal en las copias entregadas a las partes, ¿adónde quería llevar a la justicia con esta actitud deliberada y dolosa?, ¿qué buscaba probar de esta manera desleal?, adicionalmente vemos la complicidad del tribunal que en ningún momento hizo referencia o manifestación al respecto.

4. En la diligencia de inspección judicial llevada a cabo en las oficinas de TELEFÓNICA el día 9 de noviembre de 2010, cuando su apoderado José Roberto Sáchica Méndez, manifestó de manera altiva que “TELEFÓNICA no entregaría información anterior al año 2006”.  Los árbitros tomaron decisión contraria obviando la petición de nuestro abogado Ramiro Bejarano, vemos como TELEFÓNICA deja en duda la aplicación de la Ley Sarbanes–Oxley a la cual está obligada por tranzar en la bolsa de New York, siendo ésta la más importante regulación surgida después de los escándalos financieros en Estados Unidos; a lo largo del proceso se solicitó una contabilidad, copia de correos electrónicos y otros informes pero esto no fue posible por más peticiones elevadas al tribunal de arbitramento, porqué el tribunal no los exigió?, Telefónica siempre argumentó que no los entregaba y esto era causal de penalización y de dar por probadas las peticiones, no pasó nada.

Con el comportamiento de la funcionaria Jenny Mabel Ardila, quien se comprometió a entregar información anterior al año 2006, pero luego manifestó a través de un escrito presentado por TELEFÓNICA y por supuesto sugerido por su apoderado José Roberto Sáchica, que dicha información no existía.

En relación con el informe de Oliver Wyman quedó probado en el proceso que fueron varios los estudios que esta firma realizó (Consulte aquí declaración de --->Juan Pedro Araújo), sin embargo, la representante legal Martha Elena Ruiz DG, manifestó bajo juramento que sólo existía uno que se había exhibido en la diligencia de inspección judicial, lo cual resultó no ser cierto, ¿quién mintió?.

Bajo el apremio que se le hizo a Telefónica, suministró a manera de informe de la firma Oliver Wyman, unas cuantas hojas impresas, sin ningún tipo de firma, con información ciertamente incompleta.

El comportamiento de TELEFÓNICA orientado a ocultar información,  lo evidenció igualmente la señora perito, Ana Matilde Cepeda M.,  quien no pudo recibir la información anterior a 2006 para completar su dictamen, debido a que TELEFÓNICA una y otra vez se negó a su suministro. 

5.  Finalmente, al inicio del tribunal se hizo público el caso  pero fuimos obligados a cerrar el blog mediante medida cautelar y caución en dinero, ver: Medida1 y Medida 2. 

Nuestro abogado: Ramiro Bejarano Guzmán
Abogado Telefónica: Jose Roberto Sáchica Mendez
Arbitros: Saúl Florez Enciso, Jorge Pinzón Sánchez, Florencia Lozano Reveíz 


            --->AQUÍ, puede consultar la demanda, testimonios, laudo, tutela, etc.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------