Sinceramente me
quede pensando y no quise entrar en debates ni mucho menos polemizar un tema
que para él es su profesión y para mí en este momento corresponde a la manera
de demostrar que efectivamente no comparto lo de Franca Lid.
Entonces me
pregunto, ¿es que estos señores son sabios?, ¿no se equivocan?, ¿no hacen
favores?, bueno, cuidando las palabras quiero ir a los hechos.
El abogado de
Telefónica para estos casos es externo, - para no comprometer los principios de
actuación por los que se rige esta multinacional -, es la persona que toma como
encargo, el de redimir estas controversias, a él le pagan para que llegue a
éxito y a favor, para no generar jurisprudencias para que los demás demandantes
de la cadena de comercialización no los vayan a doblegar en otras demandas.
Entendido pues el encargo, el abogado a como dé lugar tiene que demostrar sus
habilidades al cliente que está justificando su proceder, porque a los ojos de
la multinacional hay un problema de mácula y sólo ven un velo obscuro, al
final, sólo les interesa ver con claridad los resultados.
El abogado externo,
hijo de magistrado y con 4 hermanos bien ubicados en cargos del gobierno, - desde
la corte constitucional -, tiene la elasticidad para moverse en su entorno
jurídico y nada como pez en el agua en la capital, exactamente en la cámara de
comercio de Bogotá, en donde somos extraños pues vivimos en Cali y cuando vamos a estos
tribunales desde que pisamos el
imponente edificio,
nos sentimos como aplastados por ese gigante que está ahí adentro.
Los árbitros son
ilustres jurídicos que han hecho historia en importantes multinacionales, el
gobierno, han pasado por las cortes, ex magistrados, en fin llegan a la cámara
a aferrarse a la silla, a pagar favores y a cuidar sus decisiones manteniendo
una armonía jurídica con sus grandes clientes las multinacionales.
Teniendo en cuenta
lo anterior, y aportando los documentos que prueban entre otras actuaciones:
1. Que
el abogado de la contraparte alteró testimonios al presentarlos en sus alegatos
de conclusión
2. Que
los árbitros no se manifestaron ante el hecho de adulteración de los
testimonios
3. Que
el abogado de la contraparte no entregó pruebas decretadas por los árbitros por
más que estaban decretadas
4. Que
los árbitros no se pronunciaron ante la negativa de Telefónica de no entregar la pruebas, esto era causal de penalización y
de dar por probadas las peticiones, no pasó nada
5. Que la representante legal entró en contradicciones en su
interrogatorio de parte, los árbitros no se manifestaron
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
