Las actuaciones de TELEFONICA Colombia y su Junta Directiva

La reciente imposición de las multas al alcalde Petro, a miembros de la junta directiva y otros por resolución de la SIC no es más que la aplicación de las reglas relativas a la responsabilidad de los administradores (el representante legal, el liquidador, los miembros de juntas o consejos directivos y quienes de acuerdo con los estatutos ejerzan o detenten esas funciones) contenidas en la Ley 222 de 1995, que son aplicables tanto al representante legal de la sociedad, como a su Junta Directiva y demás órganos de administración si los hubiere. En tal sentido, están respondiendo por el incumplimiento de las funciones consagradas en el artículo 23 de la Ley 222, así como de los deberes de buena fe, lealtad y diligencia.

Para el caso de Telefónica Movistar Colombia en donde su Presidente Ariel Ricardo Pontón y sus decisiones confabuladas con las actuaciones de su jurídico externo José Roberto Sáchica en acciones probadas y documentadas de sus actuaciones en tribunal de arbitramento y denunciados ante la Procuraduría General de la Nación y Consejo Superior de la Judicatura respectivamente, estamos seguros que si se toman las correspondientes sanciones, estas deben de ser impuestas igualmente a miembros de la junta directiva por permitir que su presidente y su junta jurídica hayan incumplido en sus funciones aun teniendo en cuenta que su Junta, según su RC Responsabilidad Corporativa se rige por los lineamientos establecidos en los Estatutos Sociales y en el Código de Buen Gobierno.

Pero aquí es donde hacemos un alto en el camino para pensar en la estrategia de defensa que su presidente pueda aplicar para tratar de eludir responsabilidades, y está claro, la clave es su jurídico externo que siendo un prestador de servicios es un contratista que no tiene vinculación directa y responde por sus actos, este será uno de los argumentos para evadir responsabilidades más allá de su cabeza en donde están los responsables de tenerlo en ese cargo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Porqué Telefónica busca blindarse de una sentencia en laudo arbitral

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si el laudo arbitral es en contra de Telefónica, ésta jurisprudencia puede convertirse en una desbandada de demandas de sus agentes comerciales, algo parecido y que le sucedió a Claro, que todos los que demandan ganan porque existe un precedente jurídico que les ha valido más de 250.000 millones de pesos. Esto ha provocado que el presidente Movistar se jacte de decir que “… se ha visto reflejado en diversas decisiones arbitrales, que sin vacilación alguna han respaldado su actuar”, acudir a mentiras en su interrogatorio de parte, a que su jurídico externo altere testimonios de testigos para desviar decisiones de los árbitros, a no entregar información decretada por los árbitros y a llevar impugnaciones a instancias que no le correspondían tal vez recurriendo a favores de magistrados por toda la trayectoria lobista y de tráfico de influencias familiares.

Pruebas, documentos, demanda, tutelas, testimonios, actas, sentencias, etc., las pueden consultar en http://dolotelefonica.blogspot.com/

Miembros de la Junta Directiva (http://www.telefonica.co/informesgestion2012/miembros.html)

Principales

Sr. Alfonso Gómez Palacio
Sr. Santiago Fernández Valbuena
Sr. Eduardo Fernando Caride
Sr. Ariel Ricardo Pontón Cohen
Sra. Martha Elena Ruiz Díaz-Granados
Sr. Javier Azqueta Sánchez-Arjona
Sr. Pedro Ramón y Cajal Agüeras
Sr. Mauricio Cárdenas Santamaría
Sra. Catalina Crane Arango
Sra. Martha Cediel de Peña

Suplentes

Sr. Ignacio Cuesta Martín-Gil
Sr. Javier Delgado Martínez
Sra. Elena Gil Lizasoain
Sr. Manuel Crespo de la Mata
Sr. Fabián Andrés Hernández Ramírez
Sr. Rafael Oliva García
Sr. Fabio Echeverri Correa
Sr. Bruce MacMaster Rojas
Sr. Juan Carlos Mira Pontón

Representante legal

Principal
Ariel Ricardo Pontón Cohen

Primer suplente
Darío Fernando Arango Díez

Segundo suplente
Juan Vicente Martín Fontelles

Tercer suplente
Martha Elena Ruiz Díaz-Granados

Cuarto suplente
Nohora Beatriz Torres Triana

Revisor fiscal y auditor interno

Luz Marina Sotelo Rueda

Revisor fiscal
Designada por Ernest & Young Audit Ltda.

José Ignacio Gargallo del Río
Auditor Interno

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Actuaciones de TELEFÓNICA MOVISTAR socios del gobierno

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Resumen de las actuaciones de directivos y apoderado jurídico de Telefónica Movistar en tribunal de arbitramento. La no entrega de información, las manifestaciones del Presidente Movistar al Ministro TIC, la alteración de testimonios de testigos, las contradicciones entre el representante legal y el Vicepresidente de ventas y mercadeo de MOVISTAR, cuya Junta según su RC se rige por los lineamientos establecidos en los Estatutos Sociales y en el Código de Buen Gobierno.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

En tribunal de arbitramento, TELEFÓNICA MOVISTAR socios del gobierno colombiano designó como apoderado judicial al abogado  José Roberto Sáchica Méndez:

Hijo del ilustre ex Magistrado Luis Carlos Sáchica (Q.E.P.D.); hermano de la  Secretaria de la Corte Constitucional y Magistrada(E) Martha Sáchica Méndez; hermano del funcionario público Luis Fernando Sáchica Méndez hoy imputado en cargos por el sonado caso DNE; hermano de María del Pilar Sáchica Méndez, ex funcionaria de la Secretaría Jurídica de la Presidencia y Procuradora 127 Judicial; hermano del fallecido Director Jurídico de la Cámara de Comercio de Bogotá  Carlos Eduardo Sáchica Méndez (Q.E.P.D.) en donde se han resuelto varios tribunales a favor de su cliente. Abogado que con sus excelentes relaciones  interpersonales del clan familiar y lobista, promocionó en el proceso las siguientes situaciones entre otras:

1.   Fallo en Septiembre 2011 a favor de Telefónica, se entuteló y en Septiembre 2012 se anuló, los árbitros tenían que devolver el 50% de los honorarios, sólo lo hizo uno de ellos, amparados en qué?, a sabiendas de que el abogado de la contraparte apeló y supuestamente ya sabían cuál iba a ser el fallo, por eso <<no devuelvan los honorarios>>; a la fecha y de acuerdo al último dictamen la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia concede providencia a favor de Cellmovil revocando el fallo de tutela mediante el cual fue negado el amparo constitucional a Telefónica. Con esto y después de 8 largos meses por fin en el mes de Julio del 2.013 los 2 árbitros realizaron la devolución del 50% de los honorarios.

2.  Este ---> comunicado respuesta (Consulte aquí prueba) de Ariel Pontón al Ministro TIC Diego Molano, refleja con orgullo y tranquilidad que los procesos judiciales para

   nada le importan, pues él mismo argumenta que “Será en ese escenario que debatiremos con ese ex agente comercial las razones del actuar de  nuestra empresa, las que de manera reiterada han sido respaldadas por diferentes tribunales de arbitramento”.

Dice que de manera -reiterada- y buscando definiciones para esta palabra encuentro estas: volver a decir o hacer, repetir, entonces son muchos los tribunales a los que se ha, se enfrentan y se enfrentarán, ya la costumbre y será que quiso subliminalmente dar a entender que un tribunal más no le preocupa ni a él ni a  su empresa porque remata el comunicado afirmando: “… se ha visto reflejado en diversas decisiones arbitrales, que sin vacilación alguna han respaldado su actuar”, aquí habla de -diversas = varios, muchos- decisiones arbitrales, a eso está acostumbrado, a no dar la razón, a dar la pelea porque  él y su comité confían a ciegas en los lobistas (sus firmas de abogados externos, para lavarse las manos) que manejan sus procesos jurídicos con el aval del presidente de Movistar y su comité jurídico.

3.  El tribunal entregó copias iguales de las desgrabaciones de los testigos al apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez y al apoderado de CELLMOVIL Ramiro Bejarano Guzmán, este material se utilizó para citar algunos testimonios en los alegatos de conclusión y una vez revisados los presentados por el apoderado de TELEFÓNICA José Roberto Sáchica Méndez, nos encontramos con la sorpresa de que había alterado --->frases y palabras de los testimonios (consulte aquí prueba) presentados por el tribunal en las copias entregadas a las partes, ¿adónde quería llevar a la justicia con esta actitud deliberada y dolosa?, ¿qué buscaba probar de esta manera desleal?, adicionalmente vemos la complicidad del tribunal que en ningún momento hizo referencia o manifestación al respecto.

4. En la diligencia de inspección judicial llevada a cabo en las oficinas de TELEFÓNICA el día 9 de noviembre de 2010, cuando su apoderado José Roberto Sáchica Méndez, manifestó de manera altiva que “TELEFÓNICA no entregaría información anterior al año 2006”.  Los árbitros tomaron decisión contraria obviando la petición de nuestro abogado Ramiro Bejarano, vemos como TELEFÓNICA deja en duda la aplicación de la Ley Sarbanes–Oxley a la cual está obligada por tranzar en la bolsa de New York, siendo ésta la más importante regulación surgida después de los escándalos financieros en Estados Unidos; a lo largo del proceso se solicitó una contabilidad, copia de correos electrónicos y otros informes pero esto no fue posible por más peticiones elevadas al tribunal de arbitramento, porqué el tribunal no los exigió?, Telefónica siempre argumentó que no los entregaba y esto era causal de penalización y de dar por probadas las peticiones, no pasó nada.

Con el comportamiento de la funcionaria Jenny Mabel Ardila, quien se comprometió a entregar información anterior al año 2006, pero luego manifestó a través de un escrito presentado por TELEFÓNICA y por supuesto sugerido por su apoderado José Roberto Sáchica, que dicha información no existía.

En relación con el informe de Oliver Wyman quedó probado en el proceso que fueron varios los estudios que esta firma realizó (Consulte aquí declaración de --->Juan Pedro Araújo), sin embargo, la representante legal Martha Elena Ruiz DG, manifestó bajo juramento que sólo existía uno que se había exhibido en la diligencia de inspección judicial, lo cual resultó no ser cierto, ¿quién mintió?.

Bajo el apremio que se le hizo a Telefónica, suministró a manera de informe de la firma Oliver Wyman, unas cuantas hojas impresas, sin ningún tipo de firma, con información ciertamente incompleta.

El comportamiento de TELEFÓNICA orientado a ocultar información,  lo evidenció igualmente la señora perito, Ana Matilde Cepeda M.,  quien no pudo recibir la información anterior a 2006 para completar su dictamen, debido a que TELEFÓNICA una y otra vez se negó a su suministro. 

5.  Finalmente, al inicio del tribunal se hizo público el caso  pero fuimos obligados a cerrar el blog mediante medida cautelar y caución en dinero, ver: Medida1 y Medida 2. 

Nuestro abogado: Ramiro Bejarano Guzmán

Abogado Telefónica: Jose Roberto Sáchica Mendez

Arbitros: Saúl Florez Enciso, Jorge Pinzón Sánchez, Florencia Lozano Reveíz 

            --->AQUÍ, puede consultar la demanda, testimonios, laudo, tutela, etc.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para más información, escríbanos a jorge.al.torres@gmail.com , Consulte nuestra página en Facebook y dele Me Gusta: www.facebook.com/dolotelefonica .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------